Área y Duración del Barbecho

Se observaron tres factores principales para este análisis: si los agricultores tenían o no tierra en barbecho al momento de la entrevista, la cantidad de tierra en barbecho y la cantidad de tiempo que la tierra había estado en barbecho. Para estos tres análisis, no hubo diferencia estadística entre los Usuarios AS y los No-Usuarios AS. Para nuestro primer factor, existencia de tierra en barbecho, había, de hecho, cantidades casi exactamente iguales de Usuarios AS como de Usuarios No-AS.

Numero de Usuarios AS y No-Usuarios AS que Tenían Tierra en Barbecho en 1998* - Guatemala y México

*al momento de la encuesta

Con respecto a la cantidad de tierra en barbecho, el número de agricultores en ambos grupos en Guatemala era casi idéntico. En México, sin embargo, a pesar que en forma similar no había diferencia estadística entre ambos grupos, pareciera que los Usuarios AS tienden a tener menos tierra en barbecho.

Cantidad de Tierra en Barbecho (Ha) para Usuarios AS y No-Usuarios AS en 1998 — Guatemala

Cantidad de Tierra en Barbecho (Ha) para Usuarios AS y No-Usuarios AS en 1998 — México

En cuanto a la cantidad de tiempo que los agricultores dejan la tierra en barbecho, ambos grupos de agricultores tienen datos casi idénticos tanto en Guatemala como en México.

Cantidad de Tiempo (Años) que la Tierra Ha Sido Dejada en Barbecho por los Usuarios AS y los No-Usuarios AS en 1998 — Guatemala

Cantidad de Tiempo (Años) que la Tierra Ha Sido Dejada en Barbecho por los Usuarios AS y los No-Usuarios AS en 1998 — México

Contaminación del medio ambiente

Resulta que relativamente pocos agricultores tanto en los grupos de Usuarios AS como en los No-Usuarios AS utilizan fertilizantes químicos o pesticidas. En ambos sitios, los agricultores indican que tienen problemas con las plagas agrícolas, pero la relación es opuesta entre Guatemala y México. Las Parcelas AS en Guatemala tenían mayores probabilidades de tener problemas con las plagas que las Parcelas sin AS. En México, las Parcelas AS tenían menor probabilidad de tener problemas con las plagas que las Parcelas sin AS. Ambas relaciones son estadísticamente significativas.

Problemas con Plagas Agrícolas en Parcelas AS y Parcelas sin AS, para 1997 — Guatemala y México

Según los equipos del proyecto, algunos Usuarios AS en Guatemala tienen problemas con infestaciones de insectos en las parcelas que no queman ya que el fuego controla las poblaciones de insectos. En México, los miembros del equipo del proyecto muchas veces encontraron que la aplicación inicial de las técnicas de agricultura sostenible provocaba un aumento en las infestaciones de roedores. También encontraron, no obstante, que los Usuarios AS algunas veces utilizaban una variedad de técnicas de manejo integrado de plagas — principalmente repelentes naturales de insectos hechos a partir de ajo y cebolla — que resultaron ser muy efectivas.

En Guatemala, solo 15 agricultores informaron que usan pesticidas en sus parcelas. Según la información presentada hay muy poco uso de fertilizantes químicos. En México, al contrario, los pesticidas se usaron con mayor frecuencia. En ambos casos, no obstante, el uso fue menor en las Parcelas AS que en las Parcelas sin AS. Según los administradores de proyecto en México, los Usuarios AS son menos propensos a usar pesticidas puesto que el frijol abono disminuye las infestaciones de insectos. Aun así, la cantidad de agricultores que usa pesticidas es tan reducida que este resultado no es programáticamente significativo.

Uso de Pesticidas en Parcelas AS y Parcelas sin AS, para 1997 — México

Como vimos en nuestro análisis previo, hay una diferencia significativa entre los Usuarios AS y los No-Usuarios AS en cuanto al uso del fuego en la agricultura. El humo es otra forma de contaminación y es claro que la agricultura sostenible es efectiva en reducir la cantidad de humo que se libera a la atmósfera por la preparación de los campos agrícolas. Más aún, como las quemas agrícolas algunas veces se diseminan a los bosques cercanos — especialmente durante los períodos particularmente secos — la reducción de las quemas a consecuencia del uso de la agricultura sostenible probablemente reduce la contaminación de la atmósfera por los incendios forestales.

Impacto Indirecto de la Agricultura Sostenible en la Biodiversidad

La segunda sección de nuestro marco de trabajo mira los impactos indirectos de los proyectos de agricultura sostenible sobre la biodiversidad incluyendo las actitudes relacionadas a la biodiversidad y la conservación y el involucramiento en organizaciones de tipo comunitario.

Actitudes Concernientes a la Conservación

De acuerdo a nuestros datos cuantitativos, significativamente más Usuarios AS que No-Usuarios AS perciben que la agricultura sostenible tiene efectos positivos. Pero queda menos claro hasta qué punto los Usuarios AS tienen actitudes más positivas acerca del medio ambiente. Preguntamos a los agricultores si la agricultura sostenible tenía algún efecto positivo sobre el agua, suelo, aire y bosque, pero solo en Guatemala se dio una diferencia significativa en cuanto a la opinión sobre el agua entre los Usuarios AS y los No-Usuarios AS.

Número de Usuarios AS y No-Usuarios AS que Perciben Efectos Positivos de la Agricultura Sostenible — Guatemala y México

De acuerdo a los resultados de México, 65 ( 44.8%) de los agricultores que utilizan la agricultura sostenible dicen que la razón por la cual no usan el fuego en la preparación de sus parcelas agrícolas es la protección del bosque. En Guatemala 143 ( 93%) de los Usuarios AS y 103 ( 66.7%) de los No-Usuarios AS declararon que no utilizan fuego en sus campos con el fin de proteger el bosque ( P = 0.035).

Durante algunas de las entrevistas de los grupos focales conducidas en Guatemala y México, los Usuarios AS demostraron estar concientes de la conexión entre sus acciones y el medio ambiente. Los representantes tanto de Defensores de la Naturaleza en Guatemala y Línea Biósfera en México atribuyen este grado de concientización a las actividades de educación ambiental que acompañan su trabajo de extensión en agricultura sostenible. Las siguientes citas se presentan como un ejemplo de las percepciones expresadas durante las sesiones de los grupos focales:

"A veces lo vemos bonito cuando se quema un pedazo de terreno, pero la verdad nosotros no nos hemos dado cuenta que entre uno mismo estamos contaminando el medio ambiente, estamos acabando la naturaleza...porque nosotros hemos echado el fuego y todavía nos preguntamos ¿de donde viene el humo?."
José, Usuario AS, México

"Se reduce la contaminación si la gente llegará a comprender las causas, si todos los campesinos ya no quemaran, entonces los incendios se acabarían."
Antonio, Usuario AS, México 

"La quema nos ocasiona problema porque al quemar los trabajaderos, perdemos la fertilidad de la tierra, da lugar a erosionar la tierra por las fuertes lluvias..."
Usuario AS, Anónimo, Guatemala 

"[La agricultura sostenible] da beneficio, porque sabemos nosotros cuando lo tumbamos toda la montaña, con el tiempo ya no llueve."
Juan, Usuario AS, México

En referencia al uso de herbicidas para preparar las parcelas:

"Para unir a la comunidad hay que enseñarla a trabajar con el azadón, con el machete porque así no contaminamos el agua."
Miguel, Usuario AS, México

Participación en Organizaciones Comunitarias

Observamos varias formas en que los agricultores podrían participar en actividades comunitarias u otras oportunidades que podrían predecir su involucramiento en futuras actividades de conservación. Además de ver la membresía en organizaciones comunitarias, también vimos hasta qué punto los agricultores eran visitados por un extensionista. Finalmente vimos hasta qué punto los agricultores han participado en intercambios entre las comunidades para aprender nuevas técnicas agrícolas u otras innovaciones tecnológicas.

En Guatemala, los Usuarios AS tenían significativamente más probabilidad de pertenecer a una organización comunitaria que los No-Usuarios AS. En México, sin embargo, no hubo diferencia significativa. Según los equipos del proyecto, estos resultados son un reflejo del relativo bajo grado de organización comunitaria oficial en Guatemala y el alto grado de movilización comunitaria en México. En México, la mayoría de los agricultores pertenecen a ejidos que son parte de organizaciones regionales mayores y por tanto la necesidad de organizaciones comunitarias por sí mismas es mínima. En Guatemala, por otro lado, las comunidades muchas veces requieren movilizarse por sí mismas para poder tomar una acción colectiva.

Número de Usuarios AS y No-Usuarios AS que Participan en Organizaciones Comunitarias — Guatemala y México

Tanto en Guatemala como en México, los Usuarios AS tenían significativamente más probabilidad de haber sido visitados por un extensionista que los No-Usuarios AS. Esto tiene sentido ya que los programas tanto de Defensores de la Naturaleza como de Línea Biósfera dependen mucho de los programas de extensión para capacitar a los agricultores. Más aún, estos resultados están claramente sesgados por el hecho que estas organizaciones condujeron la recopilación de datos y necesariamente incluyeron en la muestra del estudio a los Usuarios AS con los que habían interactuado. A pesar que también vimos hasta qué punto los miembros de la comunidad habían participado en intercambios o visitas entre comunidades, muy pocos agricultores estuvieron involucrados en ese tipo de actividad.

Número de Usuarios AS y No-Usuarios AS Visitados por un Extensionista — Guatemala y México

Poniendo los Hallazgos en Perspectiva

Dividimos nuestra discusión de esta sección en tres partes que son paralelas a nuestros tres objetivos: 1) Las condiciones bajo las cuales la agricultura sostenible contribuye a la conservación; 2) Principios para utilizar la agricultura sostenible como herramienta de conservación; y 3) Lecciones de proceso — aprendiendo a aprender mejor. Para las primeras dos secciones, tratamos de hallarle sentido a nuestros hallazgos mirando a través de los factores y nuestros dos sitios de estudio. En la ultima sección, damos una mirada crítica e interna hacia la forma en que planeamos e implementamos este estudio.

Muchas de las interpretaciones y percepciones que incluimos en esta sección resultaron de la última reunión de trabajo que tuvimos en Agosto del 2000 durante la cual discutimos cada sitio individualmente y luego comparamos y contrastamos los dos sitios en un esfuerzo por determinar cómo las diferentes características pudieron haber contribuido a nuestros hallazgos. El último día de la reunión fue dedicado a evaluar el proceso de investigación en sí mismo.

Condiciones bajo las cuales la Agricultura Sostenible Contribuye a la Conservación

El primer objetivo de este estudio fue entender mejor las condiciones bajo las cuales la agricultura sostenible puede ser usada como estrategia eficaz para lograr objetivos de conservación. Para esta porción de nuestra discusión, examinaremos nuestros hallazgos usando el pensamiento convencional como marco de trabajo. Al repasar esta sección, tenga en mente que necesariamente redujimos nuestra muestra a un grupo limitado de características sociales, culturales y ambientales para poder llegar a un entendimiento relativamente preciso de lo que se necesita para lograr un programa exitoso de agricultura sostenible. Al tiempo que creemos que muchas de estas percepciones y observaciones son generalizables, también nos damos cuenta que se derivan de situaciones bastante especificas.

Área Sembrada con Cultivos de Subsistencia

Encontramos que el área sembrada estaba asociada con el uso de agricultura sostenible en formas completamente opuestas entre Guatemala y México. En Guatemala, los Usuarios AS siembran significativamente más área con maíz que los No-Usuarios AS. En México, los Usuarios AS siembran significativamente menos área con maíz que los No-Usuarios AS. Podemos concluir de estos hallazgos que, en Guatemala, el uso de la agricultura sostenible no reduce la expansión de la agricultura, y por tanto, no reduce la tasa de deforestación. De hecho parece tener justo el efecto opuesto: parece que la agricultura sostenible como se practica en la Sierra de las Minas aumenta la expansión agrícola y, por tanto, la deforestación. En México por otro lado, podemos concluir que el uso de la agricultura sostenible sí reduce la expansión agrícola y, por tanto, reduce las tasas de deforestación.

Durante nuestro análisis, descubrimos que los Usuarios AS en ambos países produjeron más maíz que sus contrapartes No-Usuarios AS. Pero este aumento en la producción estuvo en función de dos factores distintos en nuestros dos sitios. En Guatemala, estaba en función del aumento del área sembrada puesto que el rendimiento fue igual entre los Usuarios AS y los No-Usuarios AS. En México, al contrario, los Usuarios AS sembraban menos que los No-Usuarios AS, pero obtuvieron rendimientos que, en promedio eran 1.5 veces mayores que los No-Usuarios AS. En el caso de México, la diferencia en la producción está en función del aumento en el rendimiento logrado por los Usuarios AS. De forma que, de acuerdo a nuestros datos a la escala de usuario, el área sembrada está en función de la eficiencia con la que los agricultores manejan sus campos. Nuestros datos a escala de parcelas confirman esto: en Guatemala, el rendimiento entre Parcelas AS y Parcelas sin AS fue virtualmente igual pero significativamente mayor en México.

¿Pero por qué los Usuarios AS en México son mucho más eficientes en el uso de sus tierras que los Usuarios AS en Guatemala? ¿Por qué los resultados salieron a favor del pensamiento convencional en México, pero no en Guatemala? ¿Cuál es la diferencia entre estos dos sitios que pudiera estar causando esta divergencia?

Como mencionamos en nuestros hallazgos, el área sembrada y el rendimiento están también en función de muchos otros factores. Nosotros pudimos controlar muchos de los potenciales factores determinantes en nuestra selección de la muestra dentro y entre cada sitio. Más aún, virtualmente no había diferencia entre la muestra de Usuarios AS y los No-Usuarios AS en los sitios ni entre Guatemala y México en cuanto al uso de fertilizantes y pesticidas y acceso al crédito. De hecho, casi ningún agricultor tenía acceso a estos insumos debido a su alto costo.

Cuando vimos los insumos de trabajo, no obstante, vimos una historia diferente. Pareciera que los Usuarios AS en México invierten proporcionalmente más trabajo por hectárea que los Usuarios AS en Guatemala. De hecho, los Usuarios AS en México usan casi 10 días más de trabajo por hectárea que sus contrapartes en Guatemala. Una de las características entre ambos sitios de estudio que probablemente explique en parte esta diferencia es que los Usuarios AS en México utilizan el manejo integrado de plagas además de las dos técnicas también usadas en Guatemala — frijol abono y labranza mínima. Pero es poco probable que esta diferencia explique toda la falta de similitud en inversión de trabajo entre los dos sitios.

En este sentido, los Usuarios AS en México invierten más trabajo en sus campos de maíz lo que los lleva a lograr mayor rendimiento y requerir menos tierra para alimentar sus familias que los agricultores AS en Guatemala. Esta relación en México es fuertemente apoyada por nuestro análisis multivariado: los campos agrícolas en México con alto rendimiento tienden a ser parcelas más pequeñas cultivadas por Usuarios AS. Así que, los usuarios AS en México y Guatemala utilizan la agricultura sostenible para aumentar la producción de maíz en diferentes maneras: En México, los Usuarios AS utilizan la agricultura sostenible como parte de una estrategia de producción agrícola intensiva mientras que en Guatemala, los Usuarios AS usan la agricultura sostenible como estrategia de agricultura extensiva.

La diferencia en inversión de trabajo entre Guatemala y México explica muchas de las diferencias en rendimiento y área sembrada entre ambos sitios. Los usuarios AS en Guatemala ultimadamente invierten menos trabajo por hectárea que los No-Usuarios AS guatemaltecos y los Usuarios AS y No-Usuarios AS mexicanos. Pero también vimos que los Usuarios AS en Guatemala siembran significativamente más área con maíz que los No-Usuarios AS en Guatemala. Es claro que estos Usuarios AS en Guatemala están usando su excedente de trabajo — ahorrado a través del uso de la agricultura sostenible — para sembrar más área con maíz. Estos resultados apoyan trabajos previos sobre la relación entre innovación tecnológica y deforestación mencionada por algunos investigadores en la literatura ( Kaimowitz y Angelsen 1998; Angelsen y Kaimowitz 1999).

Los administradores de proyectos en Guatemala conjeturan que los agricultores con tiempo adicional en sus manos también lo invierten en cultivos comerciales. Estos administradores de proyectos informan que la principal fuerza detrás de la deforestación en el lado norte de la Sierra de las Minas es, en verdad, la siembra de cultivos comerciales como el café y el cardamomo — no la expansión de los campos de maíz. De hecho, encontramos que los Usuarios AS en Guatemala tenían significativamente mayor tendencia a sembrar árboles frutales y programáticamente mayor tendencia a cultivar café (102 Usuarios AS y 89 No-Usuarios AS cultivan café).

Creímos que talvez el deseo o necesidad de vender el maíz excedente podría estar llevando a los agricultores a aumentar la producción. De hecho, encontramos que era más probable que los Usuarios AS vendieran el maíz excedente que los No-Usuarios AS. También encontramos que los Usuarios AS en México vendían 1.5 veces más maíz que los No-Usuarios AS y 3 veces más maíz que los Usuarios AS en Guatemala. Parece ser también que los Usuarios AS en Guatemala y México usan la agricultura sostenible como estrategia económica pero en diferente forma. Parece que los Usuarios AS en Guatemala usan la agricultura sostenible para ahorrar trabajo que luego puede ser usado para expandir los cultivos agrícolas o invertir en cultivos comerciales para generar ingresos. En México, sin embargo, los Usuarios AS usaron su trabajo para enfocarse en la producción de maíz para consumo familiar y como una manera de ganar ingresos adicionales.

¿Qué otro factor explica la diferencia en insumo de trabajo, rendimiento y área sembrada que encontramos entre los Usuarios AS y No-Usuarios AS en Guatemala y México? Debido a que las diferencias son tan marcadas entre nuestros dos sitios de estudio, pareciera que debería haber otro factor que estuviera influenciando el comportamiento del agricultor. De hecho lo había. Resulta que la mayor influencia sobre los aumentos en la eficiencia de los agricultores reflejada en el rendimiento, en el área sembrada y en la inversión de trabajo está relacionada con el acceso a la tierra para la agricultura.

En nuestro sitio de estudio en México, a los agricultores en el ejido se les da alrededor de 20 hectáreas de tierra y no tienen acceso a más tierra. El incentivo para ser eficientes es muy alto. En Guatemala, por otro lado, los agricultores en el lado norte de la Sierra de las Minas viven en un área donde muy pocos residentes de la comunidad realmente tiene un titulo de propiedad de sus tierras (aunque ellos digan que les "pertenece", la propiedad es más una función de declaratoria de propiedad que de derecho). De hecho, el incentivo para sembrar menos área es el opuesto al de El Ocote, en México. En Guatemala, la política gubernamental hasta la década de 1980 en realidad incentivaba a los agricultores a deforestar tierras — incluyendo el bosque primario — que parecieran no pertenecer a nadie. Según el gobierno, mientras los agricultores mejoraran "la capacidad productiva" de la tierra — esto es, su uso para cultivos o ganadería — podrían mantener indefinidamente derechos al usufructo de la misma. Aunque esta política ya no está formalmente en efecto, todavía influye sobre las percepciones y conductas de los agricultores relacionadas con el uso y adquisición de la tierra. Al no contar con un título de propiedad de su tierra, los agricultores en el sitio de estudio en Guatemala tienen menor seguridad sobre la tierra. El incentivo para ellos, por tanto, es sembrar más área, no menos, y hacer la menor inversión posible en la tierra.

Podemos concluir que en las áreas de bosque tropical similares a nuestra muestra, las técnicas de agricultura sostenible, tales como las utilizadas en nuestros dos sitios de estudio, no reducirán exitosamente la cantidad de área sembrada — y, por tanto, las tasas de deforestación — si no hay límites o si los límites al acceso a nuevas tierras para cultivo son mínimos. Al contrario, en las áreas donde los agricultores tienen un mayor incentivo para ser lo más eficiente posible por el limitado acceso a la tierra, la agricultura sostenible puede reducir los requerimientos de área, y por tanto las tasas de deforestación. Los agricultores deben tener seguridad sobre sus derechos a la tierra y la política gubernamental debe apoyar - y no desalentar — las prácticas agrícolas que son compatibles con la conservación. La tasa de adopción de las técnicas de agricultura sostenible apoya estas relaciones: de 1994 a 1997, la adopción en México aumentó 5 veces alcanzando 500 Usuarios AS mientras que en Guatemala solo aumentó 1.4 veces alcanzando 613 Usuarios AS. En México, los agricultores mostraron más deseos de utilizar nuevas técnicas agrícolas que prometieran aumentos en el rendimiento. Aun más, pareciera que hay un mayor compromiso entre los Usuarios AS en México que en Guatemala ya que los Usuarios AS en México tendían a invertir más tiempo participando en el proyecto.

Nuestro análisis clara y consistentemente demuestra que el uso de las técnicas de agricultura sostenible está asociado a la reducción en el uso de fuego. Como mencionamos arriba en la sección de Hallazgos de este documento, los incendios forestales — muchos de los cuales se inician como resultado del mal manejo del fuego durante la quema de parcelas agrícolas — son talvez la mayor amenaza a la conservación de la biodiversidad tanto en la Sierra de las Minas como en El Ocote. De hecho, 20,000 hectáreas y 19,000 hectáreas de bosque primario en las reservas de Sierra de las Minas y El Ocote respectivamente se perdieron debido al fuego en 1998. En ambos sitios, los Usuarios AS eran fuertemente menos propensos a utilizar el fuego en la preparación de sus tierras que los No-Usuarios AS. Después de controlar todas las demás variables en nuestro análisis multivariado, el uso del fuego fue el factor determinante más importante de la condición del Usuario en Guatemala y México. De forma similar, nuestro análisis multivariado también mostró que los No-Usuarios AS de mayor edad tendían más a utilizar el fuego en la preparación de sus campos.

Área y Duración del Barbecho

No encontramos diferencias en la cantidad y duración de tierra en barbecho entre los Usuarios AS y los No-Usuarios AS de Guatemala y México. La agricultura sostenible no parece tener impacto sobre el barbecho bajo las condiciones encontradas en nuestros dos sitios de estudio. Lo que sí encontramos, sin embargo es que, las parcelas de tierra con período de barbecho reducido tenían mayor rendimiento si se aplicaba la agricultura sostenible.

Contaminación del Medio Ambiente

El uso de fertilizantes y pesticidas químicos por parte de los agricultores fue limitado tanto en Guatemala como en México. La contaminación por esas amenazas potenciales, por tanto, no fue una gran preocupación en nuestros sitios de estudio. No obstante, podemos inferir que la contaminación del medio ambiente por el humo fue enormemente reducida por el uso de la agricultura sostenible tanto en Guatemala como en México.

Actitudes Concernientes a la Conservación

Como se esperaba, los Usuarios AS tanto en Guatemala como en México tendían a percibir los efectos positivos de la agricultura sostenible más que los No-Usuarios AS. En Guatemala, los Usuarios AS tenían más probabilidad que los No-Usuarios AS de informar que no utilizaban fuego con el fin de proteger el bosque. De acuerdo a los resultados de los grupos focales en Guatemala y México, los Usuarios AS generalmente percibían la importancia de la conservación de la biodiversidad.

Quizás lo más importante es la conclusión tanto de Defensores de la Naturaleza como de Línea Biósfera que sus programas de agricultura sostenible son cruciales para cimentar la confianza de las comunidades con las cuales trabajan. Este resultado es apoyado por la experiencia de campo y los resultados del análisis de los grupos focales. Ambas organizaciones creen que sus programas de agricultura sostenible han cumplido un papel efectivo como "estrategia puente" para lograr los objetivos de conservación. En ambos casos, los agricultores originalmente percibían poca relación entre sus prácticas agrícolas y la conservación y la importancia de la conservación en sí. Al trabajar con los agricultores en sus prioridades auto-percibidas y crear relaciones con los miembros de la comunidad, ambas organizaciones pudieron demostrar a los agricultores los enlaces entre la agricultura y la conservación de la biodiversidad. Este enlace fue apoyado por los programas de extensión y educación para clarificar y reforzar las percepciones de esta relación. Al mismo tiempo, el establecer estas relaciones permitió a cada organización trabajar en otros temas de conservación que no habían sido originalmente percibidos por los miembros de la comunidad como de alta prioridad.

Participación en Organizaciones Comunitarias

En Guatemala, los usuarios AS tenían mayor probabilidad de pertenecer a una organización comunitaria que los No-Usuarios AS. En México, no había ninguna diferencia porque todas las personas pertenecían al mismo ejido y a las mismas organizaciones regionales.

Las organizaciones y la organización comunitaria jugaron diferentes papeles en Guatemala y México. En Guatemala, las comunidades en el lado norte de la Sierra de las Minas están dispersas y tienen poca comunicación e interacción entre ellas mismas. De forma similar, dentro de las comunidades, la organización es bastante descentralizada — hay pocas estructuras comunitarias formales que unan a los residentes. Aún más, estas comunidades están sujetas a un alto grado de conflicto — talvez debido a su falta de organización.

Al inicio del programa en la Sierra de las Minas, Defensores de la Naturaleza encontró mucha dificultad para ganarse el acceso a los agricultores individuales, debido a que no había mecanismos comunitarios formales para hacerlo. En este caso, los programas de agricultura sostenible sirvieron como catalizador para la movilización comunitaria. Estos programas aumentaron los mecanismos formales de comunicación entre las comunidades y disminuyeron la cantidad de conflictos entre las comunidades y los individuos. Este aumento en el grado de organización proveyó a Defensores con los medios para trabajar de manera más eficaz con las comunidades en importantes temas de conservación.

En México, el grado de organización era muy alto e influyó en la adopción de la agricultura sostenible en forma diferente. Mientras que Línea Biósfera informó sobre la dificultad inicial para ganarse el acceso a las comunidades debido a que las organizaciones del ejido actuaban como barrera contra los forasteros, una vez aceptados y ganada la confianza, el endoso oficial del ejido les dio virtualmente acceso ilimitado a todos los miembros de la comunidad. Las tasas de adopción en México fueron muy altas en comparación con Guatemala.

Principios para Utilizar la Agricultura Sostenible como Herramienta de Conservación

Nuestro segundo objetivo era determinar los principios claves que pueden ayudar a los administradores de proyecto a utilizar de manera más eficaz los proyectos de agricultura sostenible para lograr los objetivos de conservación. Los principios que encontrarán en esta sección son el resultado de nuestro análisis de datos y de las discusiones que tuvimos acerca de las condiciones en cada sitio. Mientras que no se pretende que sean una receta que garantice el éxito, ofrecemos estos principios como lineamientos para ayudarle a implementar programas eficaces de agricultura sostenible. Estos principios se derivan de dos sitios que son muy similares en muchas maneras. Por tanto creemos, que estos principios se pueden generalizar a otros sitios similares. Mientras más diferente sea el sitio, menos probable es que el principio se sostenga. Hemos dividido los principios en la manera en que se relacionan con dos fases del manejo de un proyecto: diseño e implementación.

Diseño

Sea claro acerca de las amenazas a la conservación que la agricultura sostenible está diseñada a enfrentar.

La agricultura sostenible es efectiva como herramienta de conservación solo si está adecuadamente dirigida a enfrentar una amenaza en particular. Hemos visto que la agricultura sostenible como se define en este estudio no necesariamente reduce la deforestación causada por la expansión de cultivos de subsistencia. También vimos en Guatemala que mientras las actividades de agricultura sostenible se enfocaban en cultivos de subsistencia, la mayor amenaza era la expansión de los cultivos comerciales. En nuestra muestra, la agricultura sostenible demostró ser una herramienta excepcional para reducir los incendios forestales — aunque esto no fue una meta explícitamente intencionada del programa de agricultura sostenible en su concepción. En nuestra muestra, el enfocar la agricultura sostenible a la reducción de la contaminación causada por el uso de fertilizantes y pesticidas químicos resultó que no valía la pena. Si se hubiese tenido el asesoramiento adecuado antes de comenzar el proyecto, es probable que el programa no se hubiese diseñado para influir en la contaminación ambiental. De manera similar, el supuesto que la agricultura sostenible pudiera aumentar la recuperación de tierras boscosas resultó no tener fundamento.

Sea claro acerca del mecanismo a través del cual la agricultura sostenible tiene impacto sobre la conservación.

El mecanismo a través del cual la agricultura sostenible influye en el resultado de conservación es relativamente complejo. Hay una larga serie de pasos intermedios asumidos para llegar de la intervención al resultado: La adopción de la agricultura sostenible conduce a un aumento en el rendimiento, que lleva a necesitar menos tierras, que lleva a la disminución del área sembrada y a la reducción en la necesidad de trabajo, que conduce a la disminución de la probabilidad de talar áreas boscosas para sembrar nuevas parcelas... Para lograr establecer un enlace causal entre la agricultura sostenible y la conservación, los administradores de proyecto deben entender cada paso intermedio. Vimos, por ejemplo, que la adopción de la agricultura sostenible no necesariamente lleva a aumentos en el rendimiento o a una disminución en el área sembrada.

No utilice la agricultura sostenible para reducir las tasas de deforestación donde hay un acceso relativamente amplio a la tierra.

El acceso a la tierra puede ser uno de los mayores predictores de la utilidad de la agricultura sostenible como herramienta de conservación. En nuestro estudio, en las zonas donde la tierra estaba relativamente disponible, las técnicas de agricultura sostenible adoptadas por los agricultores no funcionaron para reducir el área sembrada. En zonas donde el acceso a la tierra era limitado, los agricultores tenían un mayor incentivo para ser más eficientes en el uso de la tierra y la agricultura sostenible se asoció con reducciones en el área sembrada.

Utilice la agricultura sostenible donde los agricultores tengan mayor seguridad de la tierra.

La seguridad de la tierra — tanto en forma de tenencia como de derechos de usufructo — provee la oportunidad para que los agricultores hagan inversiones para futuras producciones en sus parcelas agrícolas y es por tanto, otro importante factor relacionado a la eficiencia de la agricultura sostenible como herramienta de conservación. En áreas donde los agricultores tienen poca seguridad sobre la tierra y perciben que pueden perder la tierra que trabajan en cualquier momento, hay poco incentivo para que inviertan en sus parcelas para aumentar el rendimiento y reducir las necesidades de área. En México donde la seguridad de la tierra es relativamente alta, los agricultores estaban más dispuestos a hacer grandes inversiones en sus parcelas agrícolas.

Considere el uso de la agricultura sostenible en áreas donde la política del gobierno local, estatal y nacional sea de apoyar una mayor eficiencia en la agricultura.

La política gubernamental puede ejercer influencia sobre los agricultores para sembrar ya sea mayores o menores extensiones de tierra. En países donde la política gubernamental es de explotar los recursos naturales y promover el desarrollo sin considerar la conservación, es probable que la agricultura sostenible tenga un impacto mínimo en la conservación. En países donde la política gubernamental incentiva una mayor eficiencia en el uso y manejo de la tierra y donde la conservación es valorada, es probable que la agricultura sostenible funcione como herramienta eficaz de conservación. En Guatemala, la política gubernamental es un factor principal que impulsa la expansión de las tierras agrícolas. En México, el sistema de ejidos, de hecho, alienta a los agricultores a ser más eficientes en el uso de la tierra.

No asuma que el ahorro en tiempo de trabajo logrado por medio del uso de técnicas de agricultura sostenible será utilizado en actividades que apoyen la conservación.

Con el tiempo y en algunas situaciones, las técnicas de agricultura sostenible adoptadas por los agricultores incluidos en este estudio podrían reducir la cantidad de trabajo requerido para cultivar una parcela en particular, pero los agricultores pueden utilizar este ahorro de trabajo en actividades destructivas. En Guatemala por ejemplo, vimos que los agricultores que utilizan técnicas de agricultura sostenible en realidad siembran más área total e invierten su tiempo en otras actividades — tales como la expansión de cultivos comerciales extensivos no intensificados — que van en contra de la conservación.

Implementación

Comience su proyecto de agricultura sostenible probando solo unas cuantas técnicas.

El inundar a los agricultores con demasiadas herramientas al inicio de un proyecto puede desanimarlos a participar en actividades de agricultura sostenible. Los agricultores tendrán mayor probabilidad de adoptar un reducido número de técnicas efectivas, en lugar de un número mayor de técnicas solo moderadamente útiles. Este fue el caso tanto en Guatemala como en México. Al principio del programa, ambas organizaciones promovieron alrededor de 15 diferentes técnicas por la insistencia de la organización que los capacitó y supervisó en cuanto a la agricultura sostenible. Los agricultores no obstante, solo quisieron utilizar dos o tres técnicas. Además, en lugar de asumir que cada técnica tiene altas tasas de rendimiento, se debe poner completamente a prueba cada técnica a pequeña escala antes de promoverla ampliamente. Esto va en apoyo de nuestros anteriores hallazgos sobre lo que conforma un programa exitoso de extensión agrícola (Bunch, 1982).

Seleccione cuidadosamente técnicas específicas de agricultura sostenible sobre la base de la retribución por el trabajo.

Los agricultores buscan formas de aumentar la productividad reduciendo a la vez las demandas de mano de obra. Los agricultores no adoptan prácticas que requieran grandes cantidades de trabajo — especialmente si la retribución por el trabajo no es favorable. En nuestro estudio, los agricultores tenían mayor probabilidad de usar las técnicas que requerían poca inversión de trabajo, o las que con seguridad les ahorrarían tiempo al largo plazo. El frijol abono — tal vez la técnica más fácil de usar — fue la más popular en ambos sitios. Además, el invertir menos trabajo en áreas más pequeñas es parte del incremento en la eficiencia que los agricultores buscan. Este resultado fue claro en nuestra regresión de análisis en cuanto al rendimiento.

Esté preparado a no ver resultados inmediatos.

Los efectos de la agricultura sostenible tardan en verse. Las inversiones son muchas veces graduales a lo largo de varios años por lo que los resultados pueden tardar en verse o ser difíciles de discernir. La reducción de área sembrada ocurrirá únicamente después de que se obtengan mejoras en el rendimiento lo cual requiere de cantidades significativas de tiempo. En nuestros sitios de estudio, los administradores de proyecto informaron que los efectos de la agricultura sostenible no fueron observables por un período de tres a cinco años. En la manera en que un proyecto se va desarrollando, es importante mantener esto en mente al abordar las potenciales preocupaciones que los agricultores puedan tener durante las fases iniciales. Considerando lo mucho que tardan en manifestarse las mejoras en la producción y el rendimiento agrícola, indudablemente será todavía más tardado el poder ver los beneficios de la conservación.

Establezca un sistema flexible de extensión de agricultura sostenible que se adapte a las condiciones locales.

Los proyectos de agricultura sostenible deben basarse en las necesidades de los agricultores locales para poder tener mejores oportunidades de éxito de conservación. También es extremadamente importante considerar la forma en que una organización trabaja con los agricultores. En algunos casos, como el de México, puede resultar mejor trabajar a través de promotores voluntarios locales. En otros casos, como el de Guatemala, talvez se necesite contratar empleados asalariados para poder llevar a cabo las actividades del proyecto. Cuando las oportunidades se presenten para promover nuevas avenidas de extensión — tales como intercambios entre comunidades — las organizaciones implementadoras deben estar listas a aprovecharlas al máximo.

Integre las actividades de la agricultura sostenible a las demás intervenciones que crean las condiciones para que la agricultura sostenible contribuya al éxito de la conservación.

La agricultura sostenible, así como muchas otras intervenciones, no puede lograr la conservación por sí sola. Otras actividades de proyecto tales como la educación ambiental o la movilización de la comunidad crearán las condiciones necesarias para que la agricultura sostenible se afiance, florezca y afecte positivamente los resultados de conservación. Tanto en Guatemala como en México, las actividades suplementarias del proyecto llevaron a que los agricultores estuvieran más dispuestos a apoyar las actividades de agricultura sostenible.

Utilice la agricultura sostenible como una "estrategia puente" — para ganar la confianza de las comunidades.

Una "estrategia puente" provee la oportunidad para que una organización se gane la confianza de una comunidad a la vez que promueve los enlaces naturales que ocurren entre una actividad particular y la conservación. Esto, en efecto, construye un puente entre una intervención y la conservación. En el caso de la agricultura sostenible, la reducción de la erosión a través del uso de abono verde, por ejemplo, puede también contribuir al mejoramiento del agua para consumo en los ríos y quebradas circundantes. Esta estrategia puente puede también crear las condiciones para futuras acciones de conservación. En Guatemala, los participantes en el proyecto de agricultura sostenible formaron el núcleo de los comités ambientales y de manejo de los recursos naturales que se establecieron al cabo de varios años de desarrollo del programa.

Utilice la agricultura sostenible como un mecanismo para organizar las comunidades y ayudar a reducir los conflictos.

Si las comunidades son altamente descentralizadas o desorganizadas, la agricultura sostenible puede servir como mecanismo para organizarlas. En esta manera, contribuye a las condiciones sociales y políticas requeridas para interactuar con y movilizar a las comunidades a tomar acciones de conservación. También puede servir como una oportunidad neutral cuando los agricultores que normalmente no interactúan puedan trabajar juntos para resolver problemas de interés común. En Guatemala, en particular, la agricultura sostenible cumplió este propósito.

Al implementar la agricultura sostenible como herramienta de conservación, ¡Manténgase enfocado en la conservación!

Las intervenciones de agricultura sostenible son proyectos necesariamente de gran contenido social que tienen muchos resultados intermedios económicos, sociales y de producción. Debido a que muchos de estos resultados sociales intermedios son necesarios, existe un mayor riesgo que los administradores de proyecto puedan perder de vista los objetivos de conservación determinados al inicio del proyecto. Con el fin de prevenir que los administradores de proyectos se satisfagan con el simple aumento en el rendimiento, por ejemplo, deben tener constantemente en mente los objetivos de conservación.

Lecciones del Proceso — Aprendiendo a Aprender Mejor

La tercera meta de esta investigación — principalmente la de BSP en su papel de organizadora y facilitadora de este proyecto — fue aprender cómo determinar las condiciones bajo las cuales una herramienta de conservación específica funciona a través de múltiples proyectos y determinar cómo construir capacidad en los socios locales de proyecto para facilitar su propia investigación aplicada y aprendizaje.

Este proyecto demostró ser extremadamente provechoso para todos los que trabajamos conjuntamente en él. Trabajando como socios igualitarios, BSP, Línea Biósfera y Defensores de la Naturaleza, con el apoyo de CIFOR, constantemente compartimos ideas, creando un fuerte ambiente de aprendizaje mutuo. Durante nuestras numerosas reuniones para discutir los resultados del estudio, los intercambios honestos y constructivos permitieron que determináramos qué parecía y qué no parecía estar funcionando y porqué, en los programas de agricultura sostenible en la Sierra de las Minas y El Ocote. Pudimos discutir abiertamente los éxitos y los fracasos y este grado de objetividad nos permitió tener un mejor entendimiento de las condiciones bajo las cuales la agricultura sostenible funciona como herramienta de conservación. (Para conocer una franca auto-evaluación de los programas manejados por Línea Biósfera y Defensores de la Naturaleza, véanse sus respectivos estudios de caso en www.BSPonline.org).

El estudio permitió a Defensores de la Naturaleza y Línea Biósfera la oportunidad de formular interrogantes operacionales específicas acerca de la eficacia de una de sus intervenciones programáticas fundamentales. También les permitió determinar la mejor manera de abordar estas interrogantes para poder aprender cómo mejorar el éxito del proyecto. Les ayudó a mejorar también su capacidad de diseño e implementación de investigación aplicada y de análisis de datos y comunicaciones. Les infundió interés en realizar futuras investigaciones para analizar otros temas de importancia en cada uno de los sitios. Esto quedó demostrado con el hecho que al final del estudio, Línea Biósfera declaró que estaría utilizando lo aprendido en este estudio para investigar los efectos sobre la conservación de la biodiversidad del ganado y la apertura de nuevos pastizales en El Ocote — una amenaza que identificaron como talvez mayor que la expansión agrícola. En la Sierra de las Minas, Defensores de la Naturaleza determinó que investigaría aún más el papel que la expansión de los cultivos comerciales juega en la deforestación de la reserva.

Sobre la base de nuestra reunión final y las discusiones relacionadas con el proceso de conducir esta investigación, recomendamos los siguientes principios de proceso para conducir investigaciones similares.

Enfoque la investigación en una herramienta específica.

Al enfocarnos en una herramienta específica, podemos aprender acerca de las condiciones bajo las cuales ésta es más efectiva. También podemos formular recomendaciones operacionales concretas para otras personas que practican la conservación alrededor del mundo de manera que puedan utilizar la herramienta más eficazmente en el futuro.

Diseñe la investigación alrededor de las intervenciones en las cuales sus socios estén más interesados en aprender.

La experiencia en implementar una herramienta de conservación específica es de extrema importancia. Esta experiencia permite que los socios del proyecto planteen las interrogantes adecuadas, determinen la mejor manera de responderlas, interpreten los resultados del análisis y los pongan en uso de forma inmediata. El trabajar a través de múltiples sitios provee la oportunidad de ver a través de muchas y diversas condiciones para determinar cuáles están más asociadas con la implementación exitosa de la herramienta.

Trabaje con socios de proyecto que demuestren un alto grado de curiosidad individual e institucional.

Las organizaciones y las personas que practican la conservación basados en el campo y que pasan la mayor parte del tiempo implementando y manejando proyectos muchas veces tienen poco tiempo para reflexionar y analizar lo que están haciendo. Pero el deseo de mejorar, la disponibilidad a cuestionar la eficacia de las intervenciones y el impulso de aprender son los ingredientes más importantes para el éxito de un esfuerzo de aprendizaje conjunto.

Involucre a los socios de proyecto en todas las fases de la investigación.

Incluya a todos los socios de proyecto desde el inicio del proyecto de investigación — especialmente durante la fase de diseño y conceptualización. Sus preguntas deben impulsar la investigación. El involucramiento constante en la investigación y la responsabilidad por su conclusión exitosa ayudará a mantener a los socios comprometidos a través de todo el proceso. Al involucrarse en todas las fases de la investigación, los socios del proyecto tendrán mayores probabilidades de ver los beneficios y la utilidad de los resultados y ponerlos en buen uso.

Identifique los vacíos potenciales en la capacidad y planifique corregirlos tempranamente.

En cualquier esfuerzo de aprendizaje conjunto, se darán vacíos en la capacidad de desarrollar el trabajo hasta el final. Esté preparado para corregir estos vacíos con capacitación adicional o asistencia técnica. Al construir capacidad a lo largo del ciclo de investigación, las organizaciones socias podrán conducir la investigación por sí mismas en el futuro. De ser posible, trabaje con socios que tengan grados similares de habilidad con relación a la investigación para asegurarse que los socios se movilicen al unísono a través del proceso de aprendizaje. Nosotros descubrimos que el aspecto de la investigación con mayor probabilidad de ser deficiente en las organizaciones socias es el análisis de datos. Si usted pretende contratar a alguien de afuera para asistirle en el manejo y análisis de datos, contrate a esa persona desde el principio del proyecto para que el o ella pueda participar en el diseño, planificación e implementación de la investigación.

Seleccione los sitios a ser incluidos en el estudio de manera sistemática y precisa para obtener principios específicos.

Es clave desarrollar el marco del muestreo para el estudio. Para obtener principios relativamente precisos, debe limitar su muestra de manera que pueda controlar los factores de confusión potenciales que puedan afectar el resultado que interesa. No, obstante, para obtener principios que sean también generalizables, su muestra debe ser lo suficientemente grande para poder ver a través de un rango de condiciones importantes. Al incluir múltiples sitios en su muestra, usted puede variar las circunstancias que está estudiando con el fin de determinar las condiciones bajo las cuales la herramienta de conservación en cuestión es más efectiva.

Estandarice los instrumentos y métodos de recopilación de datos y los enfoques analíticos con el fin de poder aprender a través de sitios.

Para poder aprender a través de sitios de forma efectiva, los datos se deben recopilar y analizar en forma estandarizada. Para estandarizar los enfoques e instrumentos es crucial tener el mayor tiempo posible para interactuar. Para aumentar el poder del análisis que desee conducir, es clave que se utilicen las mismas herramientas analíticas y estadísticas en la recopilación y análisis de las mismas variables.

Desarrolle un marco de aprendizaje, previamente acordado, que plantee las preguntas que realizará, la forma que las investigará y analizará y los resultados que espera comunicar.

El desarrollar un marco de aprendizaje al inicio sirve como guía a lo largo de la vida del proyecto de investigación. Cuando existan dudas, los socios del proyecto pueden siempre volver a referirse al marco de aprendizaje para orientar su trabajo. Esto provee a los socios la oportunidad de evitar fallas en la comunicación o malentendidos acerca de los objetivos o enfoques de la investigación. El marco debe, por tanto, ser flexible — se debe estar preparado a modificarlo según sea la realidad de la situación durante las fases de recopilación y análisis de datos.

Desarrolle y manténgase dentro de un plan de trabajo y cronograma acordados mutuamente.

Coordinar este tipo de investigación es extremadamente retador. Los múltiples socios, sitios, e instrumentos se suman a la necesidad de desarrollar y adherirse a un plan de trabajo común. Al avanzar la investigación a través de sus diversas fases — diseño, recopilación de datos, análisis, comunicación — mantener el proceso caminando a un ritmo constante es importante. Encontramos que las visitas de campo periódicas y las reuniones de revisión y análisis periódicas nos ayudaron a mantenernos encarrilados a través del proceso de aprendizaje. Sin embargo, también encontramos, que otras responsabilidades de trabajo obligaban a que los socios del proyecto no siempre estuvieran disponibles a trabajar en el proyecto y esto ocasionaba costosos retrasos. El manejar y adherirse al plan de trabajo es especialmente crítico para la organización que tome la responsabilidad de facilitar y coordinar el proyecto de aprendizaje.

Trate de mantener la sencillez.

Planifique plantear lo que usted crea que son interrogantes operacionales relativamente fáciles. Le garantizamos, que al ir avanzando a través del proceso de aprendizaje con múltiples socios y sitios, el reto de abordar eficazmente sus interrogantes se irá volviendo cada vez más difícil y complejo.

Conclusiones y Pasos Siguientes

Este proyecto ha demostrado claramente que la agricultura sostenible no siempre tiene el impacto que se supone deba tener. Pero ninguna estrategia o herramienta es total y singularmente efectiva en lograr los objetivos de conservación. El propósito de este estudio no fue demostrar si la agricultura sostenible funciona o no. Mas bien emprendimos esta investigación para determinar las condiciones bajo las cuales la agricultura sostenible sirve como herramienta eficaz de conservación. Los resultados incluidos en este documento arrojaron luz sobre algunas de estas condiciones.

Este proyecto de investigación también fue diseñado para desarrollar una guía concreta para los practicantes de la conservación alrededor del mundo que pudieran estar trabajando con agricultura sostenible. Hemos abordado este objetivo destilando algunos principios relevantes de nuestro análisis. Esperamos que estos principios demuestren su utilidad.

Finalmente, esperábamos aprender acerca de la mejor manera de plantear y responder algunas interrogantes operacionales importantes en cuanto a la conservación. Durante el proceso de investigación, aprendimos muchas cosas acerca de cómo trabajar eficazmente a través de un portafolio de proyectos para aprender de manera más eficaz. Nuestro aprendizaje en cuanto a este tema se resume en los principios de proceso que presentamos en la sección precedente.

Esta investigación ha generado una serie de interrogantes que las personas que practican la conservación deben abordar para poder aumentar nuestro entendimiento colectivo de cómo mejor integrar las intervenciones agrícolas a los proyectos de conservación. Entre ellas podrían incluirse las siguientes:

• ¿Qué papel juega la agricultura sostenible en la reducción de la deforestación y otras amenazas cuando se involucran cultivos comerciales — tales como el café y el cardamomo?

• ¿Qué papel juega la propiedad familiar de ganado en la deforestación de áreas de bosque tropical y cómo puede utilizarse la agricultura sostenible como herramienta para abordar este tema?

• Ya que uno de los principales contribuyentes de la agricultura sostenible a la conservación es la prevención de los incendios, ¿Habrán enfoques que involucren más rápidamente a los agricultores con este objetivo en mente en vez de intentar reducir las tasas de deforestación a través de aumentos en el rendimiento? ¿Puede la promoción de técnicas que requieren menos trabajo y que permiten que los agricultores vean resultados más inmediatos incentivar a una mayor participación para que los efectos en la prevención de incendios sean aún más extensos e inmediatos?

• ¿Hasta qué punto la agricultura sostenible afecta otros temas relacionados a la conservación tales como la emigración de personas de las comunidades hacia las áreas boscosas frágiles? ¿Sirven las inversiones que la agricultura sostenible requiere para incentivar a los agricultors a permanecer en sus tierras en lugar de dejar su comunidad en busca de áreas más productivas?

• ¿Cuáles son las condiciones bajo las que la agricultura sostenible funciona como herramienta de conservación en otras áreas del mundo diferentes a nuestra muestra?

• ¿Hasta qué punto podrían las técnicas de trabajo intensivo de agricultura sostenible — contrarias a las que fueron usadas por los agricultores en nuestra muestra — contribuirían a reducir las tasas de deforestación? ¿Cuales técnicas de trabajo intensivo son más útiles, apropiadas y equitativas en términos socioeconómicos y de conservación?

• ¿Cuál es el papel de los programas agroforestales diversificados que pueden ser sosteniblemente manejados para producir cultivos comerciales y aumentar el sustento familiar a la vez que reducen o sustituyen la producción de granos de subsistencia?

En términos de cómo se condujo esta investigación de aprendizaje, existe una serie de interrogantes que el estudio generó. Con el fin de poder continuar aprendiendo a cómo aprender mejor, se provee la siguiente lista de interrogantes a manera de guía potencial:

• ¿Cuál es el número óptimo de proyectos y sitios que componen un portafolio de aprendizaje? ¿Cuáles son las habilidades básicas que se requieren de los socios de proyecto para que su participación contribuya eficazmente al proceso de aprendizaje?

• ¿Cuál es la mejor forma de manejar los vacíos en conocimiento y capacidad — por ejemplo, en el manejo y análisis de datos — con el fin de poder completar el proceso de aprendizaje?

• ¿Cuál es el papel más eficaz que una organización facilitadora puede jugar para poder incentivar y apoyar a los socios locales a conducir un proceso de aprendizaje sólido y preciso?

• ¿Cuál es el papel del apoyo y asistencia técnica externa de parte de terceros (individuos e instituciones) que no están directamente involucrados en la implementación día a día del proyecto de aprendizaje?

• ¿Cuál es la mejor manera de comunicar los resultados de los socios individuales de proyecto y del trabajo a través de todo el portafolio de aprendizaje?

Este estudio nos ha provisto de una riqueza de aprendizaje tanto de las condiciones bajo las cuales la agricultura sostenible resulta exitosa como herramienta de conservación y el proceso por medio del cual las organizaciones socias pueden desarrollar principios de manejo precisos, operacionales y útiles a través de los sitios. Animamos a otras personas a continuar cuestionando, investigando y mejorando nuestro entendimiento del uso de la agricultura sostenible y otras herramientas de conservación alrededor del mundo y compartir lo que aprenden con el resto de la comunidad conservacionista.

Para Ayudarle en su Camino

Si usted o la organización para la cual trabaja está considerando utilizar la agricultura sostenible como herramienta de conservación, las siguientes interrogantes podrían serle de utilidad:

Primero, pregunte sobre la capacidad de su organización para implementar la agricultura sostenible.

• ¿Hasta qué punto estamos dispuestos a involucrarnos en un proyecto de agricultura sostenible cuando somos una organización de conservación?

• ¿Tenemos el suficiente personal, capacidad y fondos para diseñar, manejar y monitorear un proyecto de agricultura sostenible?

• ¿Entendemos adecuadamente los pros y los contras de promover la agricultura sostenible en el sitio del proyecto?

• ¿Hay otras organizaciones locales con quien podríamos aliarnos para promover la agricultura sostenible en el sitio del proyecto?

Pregunte ahora sobre los supuestos subyacentes y el diseño del proyecto.

• ¿Cuáles son nuestros objetivos y metas de conservación? ¿Cómo podemos medirlos? ¿Cómo sabremos si nuestro proyecto de agricultura sostenible afecta nuestros objetivos y metas?

• ¿Cuáles son las mayores amenazas a la conservación en el sitio? Sobre la base de nuestro conocimiento, ¿es la agricultura sostenible la mejor herramienta posible para abordar esta amenaza? ¿Cuál es el mecanismo a través del cual pensamos que la agricultura sostenible afecta el éxito de la conservación?

• ¿Cómo determinaremos cuáles técnicas específicas de agricultura sostenible vamos a promover?

• ¿Cuáles otras actividades del proyecto complementan y apoyan mejor a la agricultura sostenible?

• ¿Cuál es nuestra estrategia a largo plazo para reducir las amenazas? Una vez que la agricultura sostenible se haya establecido, ¿qué actividades de seguimiento son mejores para la conservación a largo plazo?

• ¿Cuál es la mejor manera de evaluar las necesidades de las comunidades en las que planeamos trabajar y cuáles son los mejores mecanismos para interactuar con los miembros de la comunidad?

Luego, pregunte acerca de las condiciones ambientales en su sitio.

• ¿Cuáles son las condiciones ambientales en el sitio en que trabajamos que afectarán las tasas de adopción de las técnicas de agricultura sostenible? ¿Qué afectará la extensión hasta dónde sea eficaz la agricultura sostenible?

• ¿Se ha intentado antes llevar a cabo programas de agricultura sostenible u otros programas relacionados en este sitio? ¿Qué tan exitosos han sido? ¿Cómo influyeron los factores ambientales en su éxito?

• ¿Se encuentra el sitio en la frontera agrícola? ¿Dónde es más probable que ocurra la expansión agrícola?

Luego pregunte acerca de las condiciones sociales en su sitio.

• ¿Hasta qué punto están organizados los miembros de la comunidad? ¿Qué tan unificadas o dispersas están las comunidades? ¿Qué canales de comunicación existentes pueden ser utilizados?

• ¿Se cuenta con infraestructura comunitaria preexistentes que pueda ser utilizada para promover las actividades de agricultura sostenible?

• ¿Hasta qué punto están las comunidades abiertas al involucramiento de organizaciones e individuos externos?

• ¿Los miembros de la comunidad son propietarios legales de sus tierras o tienen derecho oficial al usufructo de la tierra? ¿Qué tan seguros están del acceso a la tierra que cultivan? ¿Hasta qué punto las políticas gubernamentales incentivan o desincentivan el uso eficiente de los recursos de la tierra? ¿La política gubernamental apoya la conservación de la biodiversidad?

• ¿Cuáles otros proyectos han sido promovidos en el área en el pasado? ¿Hasta qué punto participaron los residentes del área?

Finalmente, pregunte acerca de los costos y beneficios de la agricultura sostenible.

• ¿Cuánto costará implementar el programa en los siguientes cinco años? ¿En los siguientes diez años? ¿A cuántos agricultores intentamos alcanzar?

• ¿Existen otros proyectos que puedan tener mayores retribuciones que la agricultura sostenible? ¿Cuáles son los beneficios a corto, mediano y largo plazo de la agricultura sostenible? ¿Cómo se comparan con otras intervenciones potenciales?

• ¿Cuáles son los costos de oportunidad de implementar este proyecto? ¿Existen otras actividades que no podremos desarrollar por enfocarnos en la agricultura sostenible?

Para Aprender más

Si tiene alguna pregunta sobre los resultados de este estudio, por favor póngase en contacto con Richard Margoluis: Richard@FOSonline.org or www.FOSonline.org.

Animamos a otras personas a continuar aprendiendo más acerca de las condiciones bajo las cuales los programas de agricultura sostenible pueden ser utilizados como estrategia eficaz para lograr el éxito de conservación. Estos recursos pueden ayudar a apoyar ese aprendizaje.

Resultados de los Dos Sitios de Estudio

Los informes finales de Guatemala y México están disponibles en español únicamente en la sección de Publications del sitio en la Red de BSP en www.BSPonline.org

Defensores de la Naturaleza (2001) Impacto de la Agricultura Sostenible sobre la Conservación de la Biodiversidad, Reserva de la Biósfera Sierra de las Minas, Guatemala. Washington, DC: Biodiversity Support Program.

Línea Biósfera (2001) Impacto de la Agricultura Sostenible en la Conservación de la Biodiversidad, Reserva de la Biósfera Selva El Ocote, Chiapas, México. Washington, DC: Biodiversity Support Program.

Resumen de la Revisión Bibliográfica

Una breve revisión bibliográfica para este estudio se encuentra disponible en línea en la sección Publications del sitio de la Red de BSP en: www.BSPonline.org.

Referencias

Las referencias marcadas con "±" están disponibles en línea en www.BSPonline.org.

Altieri, M. 1999. Multifunctional dimensions of ecologically-based agriculture in Latin America. Paper prepared for the FAO-Netherlands Conference on the Multifunctional Character of Agriculture and Land, Cultivating Our Futures, at Maastricht, The Netherlands, 12-17 Sept..

Angelsen, A., and D. Kaimowitz. 1999. Rethinking the causes of deforestation: Lessons from Economic Models. The World Bank Research Observer 14(1):73-98.

Angelsen, A., D. Kaimowitz, S. Holden, J. Smith, and S. Vosti. 1999. Technological change in agriculture and tropical deforestation: Definitions, theories, and hypotheses. Paper presented at the CIFOR Workshop on Technological Change in Agriculture and Deforestation. CATIE: Centro Agronómico Tropical de Investigación y Ensenza, Turrialba, Costa Rica, 11-13 March.

Borrini-Feyerabend, G. 1996. Collaborative management of protected areas: Tailoring the approach to the context. Gland, Switzerland: IUCN: World Conservation Union.

Brandon, K., K. Redford, and S. Sanderson, eds. 1998. Parks in peril: People, politics and protected areas. Washington, D.C.: Island Press.

Brown, M., and B. Wyckoff-Baird. 1992. Designing integrated conservation and development projects. Washington, D.C.: Biodiversity Support Program.

Buckles, D., B. Triomphe, and G. Sain. 1998. Cover crops in hillside agriculture: Farmer innovation with mucuna. Ottawa, Canada: International Development Research Center (IDRC)/Centro Internacional de Mejoramiento de Maiz and Trigo (CIMMYT).

Bunch, R. 1982. Two ears of corn: A guide to people-centered agricultural improvement. Oklahoma City, OK: World Neighbors.

Bunch, R. 1988. Güinope integrated development program, Honduras. In The greening of aid, eds. C. Conroy and M. Litvinoff. London: Earthscan Publications

CARE. 1993. Diagnóstico y estrategia agroforestal para la zona de amortiguamiento de la Reserva de Biósfera Maya, Petén. Guatemala.

Castellon, M. 1997. Dynamics of Q’eqchí-Maya colonists in Guatemala Sierra de las Minas. University of Wisconsin-Madison, USA.

Centro Internacional De Informacion Sobre Cultivos De Cobertura. 1997. Experiencias sobre cultivos de cobertura y abonos verdes. Honduras.

Current, D., E. Lutz, and S. Scherr, eds. 1995. Costs, benefits, and farmer adoption of agroforestry: Project experience in Central America and the Caribbean. Washington, D.C.: World Bank.

Davenport, R., and A. Kaus. 1995. Programa de ecodesarrollo de México: Evaluación de medio plazo. Washington, D.C.: Biodiversity Support Program.

Diaz Plaza, R., R. Flores Escamilla, and T. Vera Pren. 1992. Evaluación agronómica y social de la transferencia de un paquete tecnológico para el control de la mosquita blanca con agricultores Mayas de Yucatán, México.

Donovan, R. 1994. BOSCOSA: Forest conservation and management through local institutions. In Natural connections: Perspectives in community-based conservation, eds. D. Western, M. Wright, and S. Strum. Washington, D.C.: Island Press.

Edwards, M. 1997. Estudio antropológico de las políticas de desarrollo de la Fundación Defensores de la Naturaleza en dos comunidades indígenas de la Reserva de Biósfera Sierra de las Minas.

Faris, R. 1999. Deforestation and land use on the evolving frontier: An empirical assessment. Development Discussion Paper No. 678 (February). Harvard Institute for International Development.

Ferraro, P., and R. Kramer. 1995. A framework for affecting household behavior to promote biodiversity conservation. Washington, D.C.: EPAT/Winrock International Environmental Alliance.

Flores Rodas, M. 1993. Memoria: I Congreso Forestal Centroamericano. Guatemala.

Fundacion Defensores de la Naturaleza. 1992. Primer plan maestro para la Reserva de la Biósfera Sierra de las Minas.

Fundacion Defensores de la Naturaleza. 1996. Plan de trabajo de ecodesarrollo. Sierra de las Minas.

Fundacion Defensores de la Naturaleza. 1993. Diagnóstico de integración humana en la Reserva de Biósfera Sierra de las Minas.

Fundacion Defensores de la Naturaleza. 1996. Evaluación del primer semestre de actividades de los programas desarrolladas en el distrito Polochic, Sierra de las Minas.

Gliessman, S.R. 1998. Agroecology: Ecological process in sustainable agriculture. Ann Arbor, Michigan: Ann Arbor Press.

Gómez-Pompa, A. 1982. La etnobotánica en México. Biótica 7(22).

Guatemala, Comision Nacional del Medio Ambiente de. 1986. Ley de protección y mejoramiento del medio ambiente. Guatemala.

Guatemala, Congreso de La Republica de. 1989. Ley de areas protegidas y su reglamento. 5th ed. Guatemala: Consejo Nacional de Areas Protegidas.

Guatemala, Congreso de La Republica de. 1990. Reserva de Biósfera Sierra de las Minas. Decreto 49-90. Guatemala: Consejo Nacional de Areas Protegidas.

Guatemala, Instituto Geografico Nacional de. 1977. Mapa geológico de la República de Guatemala, escala 1:500,000.

Guatemala, Instituto Geografico Nacional de. 1959. Mapa de clasificación de reconocimiento de los suelos República de Guatemala. Guatemala: Servicio Interamericano de Cooperación para la Agricultura. Esc. 1:250,000.

Guatemala, Instituto Geografico Nacional de. 1968. Mapa Forestal de la República de Guatemala. Esc.1:250,000. Color.

Gutierrez Castellanos, H. 1997. Análisis del impacto de las actividades agropecuarias sobre el suelo, agua y bosque, en la comunidad del Paxte Poptún, Petén. Tesis del Ing. Agr. Guatemala, Universidad de San Carlos de Guatemala, Facultad de Agronomía.

Hjarsen, T. 1997. Effects of rural agriculture and plantation forestry on high Andean biodiversity. Denmark: Centre for Research on the Cultural and Biological Diversity of Andean Rainforests (DIVA).

Humphries, S. 1998. Milk cows, migrants, and land markets: Unraveling the complexities of forest-to-pasture conversion in Northern Honduras. Economic Development and Cultural Change 47(1), October.

INE SEMARNAP. (1999). Programa de restauración ecológica del polígono "El Ocote," Ocozocoautla Chiapas, México. INE SEMARNAP.

INE. 1998. Estudio para la propuesta de declaratoria para el establecimiento de la zona de restauración "Selva El Ocote." INE: Chiapas, México.

Instituto de Historia Natural. 1993. Plan operativo 1993: zona de protección forestal y faunica selva El Ocote. Instituto de Historia Natural, Gobierno del estado de Chiapas: Chiapas, México.

International Center for Research in Agroforestry (ICRAF). 2001. http://www.icraf.cgiar.org/ Accessed 04-15-01.

Kaimowitz, D. 1996. Livestock and deforestation, Central America in the 1980s and 1990s: A policy perspective. Jakarta, Indonesia: Center for International Forestry Research.

Kaimowitz, D. 1999. Review of R. Faris (1999) article. POLEX Listserv.

Kaimowitz, D., and A. Angelsen. 1998. Economic Models of Tropical Deforestation: A Review. Bogor, Indonesia: Center for International Forestry and Research.

Langholz, J. 1999. Exploring the effects of alternative income opportunities on rainforest use: Insights from Guatemala's Maya Biosphere Reserve. Society and Natural Resources 12:139-149.

Larson, P., M. Freudenberger, and B. Wyckoff-Baird. 1998. WWF integrated conservation and development project: Ten lessons from the field, 1985-1996. Washington, D.C.: World Wildlife Fund.

Lehnhoff, A., and O. Nuñez. 1995. Sierra de las Minas Biosphere Reserve, Guatemala. Unpublished report produced by The Nature Conservancy.

Leiva, J. 1984. La agricultura migratoria y sus efectos sobre el suelo; un enfoque para su restauración. Guatemala, Universidad de San Carlos de Guatemala, Facultad de Agronomía.

Little, P. 1994. The link between participation and improved conservation: A review of issues and experiences. In Natural Connections: Perspectives in Community-based Conservation, eds. D. Western, M. Wright, and S. Strum. Washington, D.C.: Island Press.

Lutz, E., S. Pagiola, and C. Reiche, eds. 1994. Economic and institutional analyses of soil conservation projects in Central America and the Caribbean. Washington, D.C.: World Bank.

Magdaleno, J. 1995. Diagnostico de la Asociación Rural de Interés Colectivo "Tzobolutic." Unpublished document from ARIC Tzobolutic; Chiapas, México.

Margoluis, R. 1994. Conservation for health: Small-scale commercial utilization of non-timber forest resources and human health in the Sierra de las Minas Biosphere Reserve. Final Report. Guatemala: Fundación Defensores de la Naturaleza.

Margoluis, R., and N. Salafsky. 1998. Measures of success: Designing, managing, and monitoring conservation and development projects. Washington, D.C.: Island Press.

±  Margoluis, R., S. Myers, J. Allen, J. Roca, M. Melnyk, and J. Swanson. 2001. An ounce of prevention: Making the link between health and conservation. Washington, D.C.: Biodiversity Support Program.

McNeely, J. 1994. Protected areas for the twenty-first century: Working to provide benefits for society. Unasylva 45:3-7.

Mulleried, Fk. G. 1957. La geología de Chiapas. Gobierno del estado de Chiapas: Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.

Neill, S., and D. Lee. Forthcoming. Explaining the adoption and disadoption of sustainable agriculture: The case of cover crops in Northern Honduras. Submitted to Economic Development and Cultural Change.

Oliva, F. 1990. Diagnostico Comunitario de la Unión de Ejidos Triunfo de los Pobres. Unpublished document from la Unión de Ejidos Triunfo de los Pobres; Chiapas, México.

Patton, M. 1990. Qualitative Evaluation and Reserarch Methods. London: Sage Publications.

Puentes R., T. Carranza, and M. Gonzalez. 1997. Abonos verdes : evaluación del impacto de los abonos verdes y cultivos de cobertura en la sustentabilidad del manejo de los recursos naturales, en las comunidades del sureste de México: Proyecto Pachuca, Rockefeller. Paper presented 6-12 April 1997, Chapecó, Brasil.

Robinson, A. 1991. Sustainable agriculture: The wildlife connection. American Journal of Alternative Agriculture 6(4):161-167.

Robinson, J. 1993. The limits to caring: Sustainable living and the loss of biodiversity. Conservation Biology 7(1) (March):20-28.

Russell, V. 1996. The Chimalapas Ecological Campesino Reserve: The golden gourd of conflict and its role in protected area management. Unpublished MS thesis. Ithaca, NY: Cornell University.

Salafsky, N., and L. Wollenberg. 2000. Linking livelihoods and conservation: A conceptual framework and scale for assessing the integration of human needs and biodiversity. World Development. August V28(8):1421-1438.

±  Salafsky, N., and R. Margoluis. 1999. Greater than the sum of their parts: esigning conservation programs to maximize results and learning. Washington, D.C.: Biodiversity Support Program.

±  Salafsky, N., R. Margoluis, and K. Redford. 2001. Adaptive management: A tool for conservation practitioners. Washington, D.C.: Biodiversity Support Program.

Schelhas, J., and R. Greenberg, eds. 1996. Forest patches in tropical landscapes. Washington, D.C.: Island Press.

Scrimshaw, S., and E. Hurtado. 1988. Procedimientos de asesoría rápida para programas de nutrición y atención primaria en salud. UCLA.

Smith, N., P. Alvim, A. Homma, I. Falesi, and A. Serrão. 1991. Environmental impacts of resource exploitation in Amazonia. Global Environmental Change 1(4):313-320.

Thrupp, L. 1998. Cultivating diversity: Agrobiodiversity and food security. Washington, D.C.: World Resources Institute.

Thrupp, L., S. Hecht, and J. Browder. 1997. The diversity and dynamics of shifting cultivation: Myths, realities, and policy implications. Washington, D.C.: World Resources Institute.

Valenzuela de Pisano, I. 1996. Agricultura y bosque en Guatemala, estudio de caso en el Petén y Sierra de las Minas. Guatemala, Instituto de Investigaciones de las Naciones Unidas para el Desarrollo Social/Fondo Mundial para la Naturaleza/Universidad Rafael Landirvar.

Vásquez Sánchez, M. A., and I. March Mifsut. 1996. Conservación y Desarrollo Sustentable en la Reserva El Ocote, Chiapas. Chiapas: ECOSUR – CONABIO.

Wells, M., and K. Brandon. 1992. People and parks: Linking protected area management with local communities. Washington, D.C.: The World Bank, World Wildlife Fund, USAID.

West, P., and S. Brechin, eds. 1990. Resident peoples and national parks: Social dilemmas and strategies in international conservation. Tucson: University of Arizona Press.

Western, D., M. Wright, and S. Strum, eds. 1994. Natural connection: Perspectives in community-based conservation. Washington, D.C.: Island Press.

Yanggen, D., T. Reardon, and D. Bandy. 1999. Kudzu improved fallows in the Peruvian Amazon: A case study of technological change’s impact on deforestation. Paper presented at the CIFOR workshop on Technological Change in Agriculture and Deforestation. CAITE, Turrialba, Costa Rica, 11-13 March.

Acerca del Biodiversity Support Program

El Biodiversity Support Program (BSP) es un consorcio del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), The Nature Conservancy y el World Resources Institute, financiado por el United States Agency for International Development (USAID). La misión del BSP es promover la conservación de los recursos biológicos del mundo. Creemos que una base de recursos saludable y segura es esencial para satisfacer las necesidades y aspiraciones de las generaciones presentes y futuras.

Acerca del Programa de Análisis y Manejo Adaptativo del BSP

El propósito del Programa de Análisis y Manejo Adaptativo del BSP (AAM, por sus siglas en inglés) es aprender lo que hace que las estrategias de conservación sean efectivas bajo diferentes condiciones y compartir las lecciones aprendidas con la comunidad conservacionista en general. Para hacer esto analizamos internamente nuestros propios portafolios y también llevamos a cabo investigaciones independientes acerca de temas de conservación contemporáneos importantes identificados por nuestros colegas de otras organizaciones. Esperamos que nuestro trabajo les sirva a los practicantes de la conservación como catalizador para una mayor discusión, aprendizaje y acción de manera que se conserve más biodiversidad.

Un compromiso con el aprendizaje

Nuestras actividades de comunicación están diseñadas para compartir lo que hemos aprendido a través de nuestras actividades de campo y de investigación. Para lograr esto, tratamos de analizar tanto nuestros éxitos como nuestros fracasos. Esperamos que nuestro trabajo le sirva a los practicantes de la conservación como catalizador para que exista una mayor discusión, aprendizaje y acción para que se conserve una mayor biodiversidad. Nuestros programas de comunicación incluyen publicaciones impresas, sitios en la Red, presentaciones y talleres.

Para visitar los sitios en la Red del BSP

Lo invitamos a visitar nuestros sitios en la red acerca de programas específicos en las siguientes direcciones:

Para ordenar publicaciones del BSP

Muchas de nuestras publicaciones impresas también se encuentran disponibles en línea en www.BSPonline.org. En la página principal pulse en publications (publicaciones). Ud. puede mirar las publicaciones en línea o puede ordenar que se le envíen copias.

Para contactar al BSP

Para mayor información, para darnos retroalimentación, o para ordenar copias de las publicaciones del BSP, póngase en contacto con nosotros en:

Créditos de la publicación

Reconocimientos

Este estudio nunca se habría iniciado si no se hubiera encendido una chispa a partir de las discusiones con Andreas Lehnhoff, Oscar Núñez y Estuardo Secaira en Guatemala a quienes quedamos infinitamente agradecidos por sus ideas y orientaciones. También deseamos expresar nuestro agradecimiento a Mary Ann Seday por sus contribuciones en su papel de analista de estadística para este proyecto. Estamos convencidos que, sin ella, nunca hubiéramos podido completar este proyecto. Ella siempre manejó las interminables solicitudes y revisiones — con buen carácter y una sonrisa. Agradecemos también a Carlos Rivera por su enorme contribución al análisis y a Luis Mejía por su colaboración con la introducción y manejo de los datos. En Guatemala, agradecemos a: Cesar Tot por su contribución al manejo del proyecto y sus sugerencias al análisis; Carlos Velásquez por su asistencia con el análisis; Cesar Castañeda por sus sugerencias al diseño; Fernando Cha May, Oscar Cac y al equipo de campo de Polochic; y Jenny Vides por su asistencia con la edición. En México nos gustaría agradecer al equipo completo de campo que recopiló todos los datos de campo y al Dr. Rubén Puentes por sus sugerencias al estudio de caso en México.

Por su participación durante la fase de diseño de este estudio agradecemos a Larry Fisher, David Lee, Steve Sherwood, Carlos Pérez, Lori Anne Thrupp y Doug Mason. También agradecemos a Oscar Brenes por su involucramiento en las etapas iniciales de este proyecto y por revisar el borrador de resultados. Por su extensa revisión, evaluación visionaria y sugerencias constructivas relacionadas a varios borradores de esta publicación agradecemos a Jim Adriance, Jethro Pettit, Nick Salafsky, Carlos Pérez y Judy Oglethorpe. Deseamos expresar nuestro agradecimiento por su asistencia con el manejo, edición y producción de este documento a Janice Davis, Sheila Donoghue, Stacy Springer y nuestros amigos de Ellipse Design y Balmar Press. Para la traducción al español agradecemos a Lisa Villela.

Finalmente, presentamos un sincero agradecimiento a los 608 agricultores que viven dentro y en los alrededores de las reservas de la biósfera de la Sierra de las Minas y El Ocote quienes amablemente respondieron a nuestras muchas interrogantes y se tomaron el tiempo para compartir sus experiencias y conocimientos con nosotros. Sin ellos, el aprendizaje que resultó de este proyecto nunca habría sido posible.

Acerca de Línea Biósfera y Defensores de la Naturaleza

Línea Biósfera es una organización no-gubernamental (ONG) que trabaja en el estado de Chiapas, México para la conservación de la biodiversidad y el desarrollo de las comunidades indígenas. La Fundación Defensores de la Naturaleza es una ONG guatemalteca cuya misión es trabajar eficientemente por el cuidado, recuperación, conocimiento y uso sostenible de la naturaleza con la participación activa de la sociedad para su propio beneficio. Trabaja en la Reserva de Biósfera Sierra de las Minas, el Refugio de Vida Silvestre Bocas del Polochic, el Parque Nacional Sierra del Lacandón y el Parque Nacional Naciones Unidas.

Foundations of Success — Impulsando el Trabajo de BSP

Foundations of Success (FOS) es un legado de BSP, nacido del Programa de Análisis y Manejo Adaptativo (the Analysis and Adaptive Management Program) y de la Red de Conservación de la Biodiversidad (the Biodiversity Conservation Network). FOS es una organización sin fines de lucro dedicada a mejorar la práctica de la conservación mediante el trabajo directo con quienes llevan a cabo la conservación con el fin de desarrollar y comunicar los conocimientos comprobados sobre lo que funciona, lo que no funciona y porqué. FOS trabaja con las personas que implementan la conservación alrededor del mundo para definir claramente el éxito de la conservación, desarrollar principios orientadores y construir capacidad para llevar a cabo el manejo adaptativo. FOS opera como una red de portafolios de aprendizaje — grupos de proyectos enfocados a poner a prueba herramientas o estrategias específicas de conservación. Los socios de FOS comparten y documentan las lecciones aprendidas y contribuyen a construir capacidad a través de la red de trabajo de FOS. Para más información sobre Foundations of Success, visite: www.FOSonline.org o envie un correo electrónico a la dirección: info@FOSonline.org.

La publicación de este reporte fue posible gracias al apoyo de la Oficina de Asuntos Globales de la USAID para el Biodiversity Support Program (BSP), bajo los términos de la subvención número DHR-A-00-88-00044-00. Las opiniones aquí expresadas son aquellas del autor/autores y no necesariamente reflejan las del USAID.

© 2001 por el World Wildlife Fund, Inc., Washington, DC. Todos los derechos reservados. La reproducción de esta publicación es permitida para fines educativos y no comerciales y no requiere de consentimiento previo del portador del derecho de autor. Sin embargo, el WWF, Inc., sí requiere de la notificación previa por escrito y del reconocmiento debido. El WWF, Inc. no requiere de pago para el uso no comercial de sus obras publicadas y de ninguna manera trata de disminuir el uso de las investigaciones y hallazgos del WWF por medio de los derechos de publicación.

Biodiversity Support Program c/o World Wildlife Fund 1250 24th Street, NW Washington, DC 20037 USA www.BSPonline.org